Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку акт медицинского освидетельствования подлежал обжалованию в порядке производства по делу об административном правонарушении. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения. Описка, допущенная в определении судьи, не является причиной для отмены по существу правильно поставленного судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

К. обратилась в суд с заявлением о признании акта медицинского освидетельствования от 28.03.2009 года на состояние опьянения недействительным в связи с нарушением установленного порядка и правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2009 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение законное и обоснованное, а доводы частной жалобы несущественные.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

К. в заявлении просила признать недействительным: акт медицинского освидетельствования, неразрывно связанного с делом об административном правонарушении.

Судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Поскольку акт медицинского освидетельствования подлежал обжалованию в порядке производства по делу об административном правонарушении, судья законно и обоснованно отказала в принятии заявления.

Определение судьи является законным и оснований для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Фамилия К. в определении судьи указана как К., что в силу ст. 200 ГПК РФ является опиской, и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.