Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13239 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок основан на законе. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13239

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1,45 га по мотиву непредставления протокола общего собрания участников долевой собственности и извещения или сообщения участника о намерении выделить земельный участок при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, в обоснование своих требований указав, что регистрирующий орган фактически истребовал от нее документы, представление которых не предусмотрено законом при рассмотрении вопроса о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Полагала отказ заинтересованного лица неправомерным и не основанным на законе, пояснив, что на государственную регистрацию к заявлению приложила все необходимые документы, просила суд признать такой отказ незаконным и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию ее права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление не поддержало, в его удовлетворении просило суд отказать, пояснив, что представленные заявительницей документы право собственности на указанный земельный участок не подтверждают.

Решением суда от 10 апреля 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявительницы поступила кассационная-жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела П. является собственницей 165/74600 долей земельного участка площадью 7 460 000 кв. м..

Закрытый перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведен в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Согласно ст. 25.2 Закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве собственности либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, является документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

На государственную регистрацию П. представлены Свидетельство о праве общей долевой собственности на землю АОЗТ "Лесные озера" площадью 1,65 га без выдела доли на местности, а также Постановление главы Солнечногорского района Московской области от 25 июня 2004 года об утверждении границ земельного участка площадью 1,45 га, выделенного в собственность заявительнице для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, такие документы не подтверждают принятие общим собранием участников долевой собственности решения о местоположении выделяемого заявительнице земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности П. на заявленный земельный участок основан на законе.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемый заявительницей отказ регистрирующего органа принят 04 октября 2007 года и получен ею в тот же день.

Таким образом, П. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.