Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13256 Определение суда подлежит отмене, поскольку заявительница не обращалась в суд с заявлением в интересах сособственников. Также суд не учел, что заявлены новые исковые требования, которые не были предметом судебного рассмотрения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13256

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий УФРС по Московской области, выразившиеся в регистрации права собственности Г. и М. В судебном заседании 13 марта 2009 года подано заявление о признании неправомерными действий УФРС по Московской области по государственной регистрации права собственности Г. и М. о признании недействительными и аннулировании записей, сделанных в ЕГРП за NN 98/012/2006-1964, 98/023/2008-2453 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чапаева, дом 23, объект N 50-50-23/089/2006-343, Г. и М., аннулировании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на имя Г. и М. от 26.11.2007 года и обязании УФРС устранить нарушения закона, обязании восстановить государственную регистрацию права Ф., Г. и М., существовавшую на день вынесения решения Раменского суда от 14.05.2005 года.

Ф. пояснила, что является собственником 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чапаева, дом 23. Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2005 года произведен реальный раздел дома между истицей и сособственниками домовладения Г. и М. В связи с разделом дома в натуре прекращено право общей долевой собственности. В результате раздела дома в совместную собственность Г. и М. выделены помещения общей площадью 66,8 кв. м, а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Г. и М. от 26.11.2007 года указана общая площадь зарегистрированного объекта недвижимого имущества - 67,4 кв. м, что не соответствует решению суда. Заявительница считает, что при государственной регистрации права Г. и М. была произведена регистрация права на часть помещений, принадлежащих заявительнице. Кроме того, Ф. указывает, что при отсутствии законных оснований УФРС по Московской области была произведена замена адреса объекта недвижимого имущества. Также истица указывает, что не обращалась в УФРС по Московской области с заявлением о прекращении права долевой собственности и регистрации права на часть дома, однако при проведении государственной регистрации права Г. и М. незаконно прекращено ее право собственности, зарегистрированное в 2001 году. Кроме того, при регистрации права Г. и М. были зарегистрированы объекты, не указанные в решении суда от 14 мая 2005 года.

Представителя Г. и М. не согласились с требованиями, заявленными Ф.

Суд своим определением прекратил производство по делу по исковому заявлению Ф.

В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2005 года были изменены доли собственников дома и установлены за Ф. 47/100 долей, за М. 53/200 доли, за Г. - 53/200 доли и произведен реальный раздел дома между Ф. и сособственниками домовладения Г. и М. В связи с разделом дома было прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ильинское, пос. Ильинский, ул. 1-я Чапаевская, дом 23.

30 октября 2007 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение по заявлению Ф. к УФРС по Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2001 года на имя заявительницы. Ф. указывала, что в УФРС по Московской области с заявлением о прекращении своего права собственности на долю в доме она не обращалась, в связи с чем просила признать недействительной запись в ЕГРП о прекращении ее права долевой собственности Заявительница также указала, что не обращалась с заявлением в УФРС по Московской области о прекращении права долевой собственности, в связи с чем просит признать незаконными действия УФРС по МО.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 134, 220 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим кодексом или иными федеральными законами не предоставлено такое право, а находящееся в производстве дело подлежит прекращению по указанным основаниям.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что Ф. не уполномочена представлять в суде интересы Г. и М., производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению.

Суд также пришел к выводу о том, что производство по делу по заявлению Ф. об аннулировании свидетельства о праве собственности Г. и М. от 26.11.2007 года, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чапаева, дом 23, объект N 50-50-23/089/2006-343 на имя Г. и М., подлежит прекращению, т.к. подобные требования Ф. ранее уже заявлялись и по ним 30 октября 2007 года Раменским городским судом было постановлено решение.

С выше указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. Ф. не обращалась в суд с заявлением в интересах Г. и М., как способ восстановления своего нарушенного права она избрала восстановление регистрации права Г. и М. на дом N 23 по состоянию на момент вынесения решения Раменского городского суда от 14 мая 2005 года.

Также суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленные сейчас требования Ф., были разрешены вступившим в законную силу решением суда, суд не учел, что ранее истица оспаривала свидетельства о регистрации права собственности Г. и М. от 24 марта 2006 года и от 10 ноября 2006 года. В настоящее время истица оспаривает свидетельства о праве собственности на дом от 26 ноября 2007 года. Соответственно Ф. заявлены новые исковые требования, которые не были предметом судебного рассмотрения.

Соответственно в данном случае суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам процессуального закона и пришел к неправильному выводу о необходимости прекращения производства по делу по исковому заявлению Ф.

Поэтому судебная коллегия не может признать определение суда законным, и обоснованным оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Красногорского городского суда от 13 марта 2009 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.