Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13108 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и на которые он ссылается, нельзя признать существенными для дела, влекущими отмену постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13108

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2008 года Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Данное судебное постановление вступило в законную силу 18 сентября 2008 года.

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 23 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Б. указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника руководствовался собственным трактованием решения суда от 08.10.2007 года. Однако Люберецким городским судом было дано разъяснение о порядке исполнения решения суда от 08.10.2007 года. Заявитель полагает, что указанное разъяснение является вновь открывшимся обстоятельством, которое дает основание для возобновления рассмотрения по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ его жалобы на действия судебного пристава.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2009 года Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Б. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут, быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Определение о разъяснении решения суда от 08.10.2007 года не может являться существенным для дела обстоятельством, которое давало бы основание пересмотреть вынесенное Реутовским городским судом решение от 23.06.2008 года.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Б., нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.