Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-10619 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10619

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд к Ф., в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2005-2007 г.г. в размере 94 540 рублей и пени - 21 916,97 рублей, ссылаясь на то, что за ответчиком числится автомобиль МЕРЕДЕС-БЕНЦ. В связи с тем, что Инспекцией обнаружена за Ф. недоимка по транспортному налогу, ему были выставлены требования N 3451 от 07.05.2008 года, N 3452 от 07.05.08 года и N 3453 от 07.05.2008 года об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ф. исковые требования не признал, указав, что транспортное средство ему не принадлежит.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом, главой 28 НК РФ, не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

Поскольку в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Так, согласно карточки учета транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 500, регистрационный знак Р 963 АТ 50, по состоянию на 01.11.2008. года принадлежит Ф.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. является налогоплательщиком по транспортному налогу.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2008 года ИФНС России по г. Мытищи Ф. были направлены требования N 3451 на сумму 29340 рублей, N 3452 на сумму недоимки 32 600 рублей и пени 42039,82 рублей, N 3453 на сумму недоимки 91280 рублей по состоянию на 07.05.2008 года, которые были получены ответчиком 13.05.2008 года.

Срок уплаты налога по требованиям N 3451 и N 3453 установлен до 17.05.2008 года, а по требованию N 3452 - до 28.05.2008 года.

Разрешая данный спор, суд, в силу ст.ст. 75, 362, 363 НК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Инспекции ФНС России по г. Мытищи.

При этом суд исходил из того, что Ф. в установленные сроки не оплатил задолженность, указанную в требованиях Инспекции.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по уплате транспортного налога составляет 94540 рублей и пени 21916 рублей 97 копеек (за 2005 год - 29340 рублей, за 2006 год - 32600 рублей, за 2007 год -32600 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.