Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-10229 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения, поскольку с учетом того, что оспариваемое Соглашение прав заявителя не нарушало, доказательств, подтверждающих его несоответствие действующему законодательству, суду представлено не было, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10229

З.Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании, признании недействующим соглашения N 35 от 09.01.2008 года, заключенного между муниципальным образованием "Наро-Фоминский муниципальный район" и муниципальное образование "Городское поселение Апрелевка".

В обоснование заявленных требований указал, что данное соглашение, являясь нормативным, правовым актом органа местного самоуправления, в нарушение действующего законодательства не было опубликовано.

Кроме того, данным соглашением, на заявителя возложена обязанность при регистрации права собственности на земельный участок, согласовывать границы участка с органами местного самоуправления поселения.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района заявленные требования не признал, суду пояснил, что оспариваемое соглашение не является нормативным правовым актом, следовательно не подлежит опубликованию. Кроме того, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Представитель Администрации городского поселения Апрелевка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2009 года заявление З.Л.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, З.Л.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

В кассационном представлении Заместитель горпрокурора С.Е.С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель является собственником жилого дома N 20а, расположенного по адресу: ул. Парковая, городское поселение Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области.

При обращении в Администрацию городского поселения Апрелевка для оформления указанного участка в собственность, ему был дан отказ, поскольку границы его участка не были согласованы.

Согласование границ земельного участка происходит путем принятия постановления Главы поселения. Данное устанавливается оспариваемым Соглашением N 35 от 09.01.2008 года о порядке решения вопросов местного значения в сфере архитектуры и строительства заключенное между Наро-Фоминским муниципальным районом и городское поселение Апрелевка.

Считая указанное Соглашение нормативным правовым актом, заявитель просил о его отмене, на основании того, что данное Соглашение, в нарушение действующего законодательства не было опубликовано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение не соответствует всем вышеперечисленным требованиям, поскольку, как усматривается из материалов дела, Соглашение является обязательным только для органов местного самоуправления муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района и муниципального образования городское поселение Апрелевка, устанавливая разграничение полномочий между районом и поселением.

Кроме того, данное соглашение не содержит правил поведения обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку оно возлагает обязанности по согласованию земель, при оформлении их в собственность, относящихся к конкретному муниципальному образованию. Следовательно, является обязательным для исчерпывающего круга лиц.

На основании изложенного, и с учетом того, что оспариваемое Соглашение прав заявителя не нарушало, доказательств, подтверждающих его несоответствие действующему законодательству, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правомерность выводов суда, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л.А., кассационное представление Заместителя горпрокурора С.Е.С. - без удовлетворения.