Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-11646 Определение судьи подлежит отмене, поскольку суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11646

ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области обратилось с ходатайством об отмене определения судьи Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года, ссылаясь на то, что 24 марта 2009 года представитель Управления находился в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем не мог явиться в Наро-Фоминский городской суд.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2009 года ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области, судья исходил из того, что не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сообщения о причине неявки в судебное заседание.

Также судья указал, что никакого заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца или об отложении дела не поступило.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение гражданского дела по иску ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени было назначено судом на 14.11.2008 года, а также на 24.03.2009 года.

Представитель истца в указанные даты не явился в судебные заседания.

В материалах имеется ходатайство Управления об отложении судебного заседания, назначенного на 14.11.2008 года на 15 часов 00 мин., отправленное по факсу 14.11.2009 года в 10 часов 21 мин в Наро-Фоминский городской суд, что подтверждается копией журнала от 27.11.2008 года.

Также в материалах дела имеется заявление Пенсионного фонда о рассмотрении дела по исковому заявлению ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области, назначенное на 24.03.2009 года на 10 часов 30 минут, в отсутствие представителя управления, в связи с его занятостью в Арбитражном суде Московской области.

Данное заявление было направлено пенсионным фондом в Наро-Фоминский городской суд по факсу 23 марта 2009 года в 09 часов 21 мин., что подтверждается копией журнала от 30.03.2009 года.

Однако, судом вышеназванные обстоятельства при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области не были учтены.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области, предусмотренных законом, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Наро-Фоминского городского суда и, не передавая материал на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области об отмене определения судьи Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года об оставлении без рассмотрения иска ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области об отмене определения судьи Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года об оставлении без рассмотрения иска ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года об оставлении без рассмотрения иска ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени отменить.