Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-13392 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что дело по спору между заявителем и Администрацией городского поселения должен рассматриваться в порядке искового производства, является правильным, так как суд правомерно принял во внимание, что имеется спор о субъективном праве. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13392

А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области - отказа в подписании акта согласования границ земельного участка, расположенного в д. Хлопово Наро-Фоминского района, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В судебном заседании А. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что заявление подано им в порядке обжалования неправомерных действий органа местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области - требования А. не признал, пояснил, что со стороны заявителя имеет место самовольный захват части земель городского поселения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года заявление А. оставлено без рассмотрения; одновременно суд разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На указанное определение А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве заявителя на оформление в собственность земельного участка в д. Хлопово Наро-Фоминского района в определенных границах.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что дело по спору между А. и Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района должен рассматриваться в порядке искового производства, является правильным.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является правомерным. Доводы частной жалобы А. не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.