Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-11885 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11885

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с иском к Т., в котором, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2008 г. в размере 27166 рублей 67 коп. и пени - 2556 рублей 90 коп., ссылаясь на то, что за ответчиком с 30.07.2004 года по 17.10.2008 года числился автомобиль Мегсеdes-benz-S500. В связи с тем, что Инспекцией обнаружена за Т. недоимка по транспортному налогу, ему было выставлено требование N 43465 от 16.09.2008 года об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Т. исковые требования не признал, указав, что транспортный налог за 2008 год в размере 2 000 руб. им был уплачен своевременно и в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Также пояснил, что он не проходил технического осмотра своего автомобиля в органах ГИБДД и не пользовался этим автомобилем в течение 2007-2008 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. сумму задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 25166 руб. 67 коп. и пени в размере 500 руб. В удовлетворении иска ИФНС России по г. Ногинску к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу и сумму пени в большем размере, отказано.

Не согласившись с данным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом, главой 28 НК РФ, не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

Поскольку в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК Р.Фили иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным, средством.

Судом установлено, что Т. владел на праве собственности автомобилем Мегсеdes-benz-S500, мощностью двигателя 326 л.с, год выпуска 1992, дата возникновения собственности - 30.07.2004 года, дата снятия с регистрационного учета 17.10.2008 года.

В адрес Т. ИФНС России по г. Ногинску - направила уведомление N 200749 на уплату транспортного налога за 2008 год в размере 32600 руб.

07 августа 2008 года Т. уплатил транспортный налог в размере 2000 руб.

22 декабря 2008 года ИФНС России по г. Ногинску направила в адрес Т. требование N 43465 об уплате налога по состоянию на 16.09.2008 года в размере 32600 рублей.

Однако, с учетом того, что указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 17.10.2008 года, то после уточнения уплате подлежал транспортный налог в размере 27166 руб. 67 коп. и пени в сумме 2556 руб. 90 коп.

Разрешая данный спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ногинску о взыскании с Т. задолженности по транспортному налогу, поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность, указанную в требованиях Инспекции.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по транспортному налогу, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области", а также с учетом того, что Т. частично уплачен транспортный налог за 2008 год в сумме 2 000 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога в размере 25 166 руб. 67 коп.

Взыскивая с Т. пени в размере 500 руб., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2556 руб. 90 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.