Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-8251 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, так как заявитель недобросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8251

Определением от 18 марта 2009 года Р. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и поданная частная жалоба возвращена.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно материалам дела 15 декабря 2008 года от Р. в суд поступила частная жалоба на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года.

Определением суда от 15 декабря 2008 года частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что не содержала оснований, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом.

23 декабря 2008 года оставленная без движения частная жалоба возвращена заявителю.

12 февраля 2009 года от заявителя поступила мотивированная частная жалоба на определение от 10 декабря 2008 года, содержащая в себе также заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что копию определения от 15 декабря 2008 года об оставлении жалобы без движения он не получал, с определением ознакомился, лишь 13 января 2009 года, кроме того, сам срок на исправление недостатков жалобы был не разумным, а определение от 23 декабря 2008 года о ее возврате получил лишь 29 января 2009 года в связи с пребыванием в отпуске.

Признавая такие причины неуважительными и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что заявитель при вынесении и оглашении определения от 10 декабря 2008 года в судебном заседании присутствовал, копия судебного акта ему была вручена, право на подачу частной жалобы разъяснено. Таким образом, процессуальный срок истекал для него 20 декабря 2008 года, в связи с чем поданная 15 декабря 2008 года немотивированная частная жалоба была оставлена без движения именно до 20 декабря 2008 года.

Кроме того, подавая частную жалобу 15 декабря 2008 года, заявитель поставил вопрос подачи мотивированной частной жалобы под условие ознакомления им с материалами дела и создания фотокопий (л.д. 54).

Такое требование не основано на нормах процессуального права, между тем, по резолюции судьи материалы дела предоставлены заявителю тем же днем.

Однако с делом Р. ознакомился лишь 13 января 2009 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54).

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном пользовании заявителем предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Р. процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.