Определение Московского областного суда от 16 июля 2009 г. по делу N 33-11345 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта утратили силу, а следовательно, не порождают правовых последствий для заявителя и не влекут каких-либо нарушений его прав и законных интересов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11345

Определением суда от 30 марта 2009 года прекращено производство по делу по заявлению С. о признании недействующими положений Устава Одинцовского муниципального района Московской области.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Т., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно материалам дела С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 15 декабря 2005 года N 27/4 "О внесении изменений и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района Московской области" и N 28/4 "О внесении изменений и дополнений в Устав Одинцовского района Московской области", Устава Одинцовского района Московской области в редакции от 15 декабря 2005 года и ряда положений Устава Одинцовского муниципального района Московской области в редакции от 15 декабря 2005 года.

Так, заявитель просил признать недействующими с 01 января 2009 года п/п. 7 п. 6 ст. 28, п/п. 12 п. 1 ст. 31, ст. 33, ст. 36, ст. 39, п. 2 ст. 40, п. 6 ст. 55, п.п. 2 и 4 ст. 62, п. 4 ст. 63, ст. 71 Устава Одинцовского муниципального района Московской области в редакции от 15 декабря 2005 года как противоречащие Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, заявитель оспаривал нормы, изложенные в недействующей на момент рассмотрения дела судом редакции.

В указанные положения Устава решением Совета депутатов от 13 марта 2009 года N 10/30 внесены изменения.

Обжалуемым определением производство по делу в данной части требований прекращено.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные положения нормативного правового акта утратили силу после вступления в законную силу решения Совета депутатов от 13 марта 2009 года "О внесении изменения и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района", а следовательно, не порождают правовых последствий для заявителя и не влекут каких-либо нарушений его прав и законных интересов.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и находит обжалуемое определение обоснованным.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.