Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12129 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд, наделенный правом принятия мер обеспечения иска, законно и обоснованно отменил меру обеспечения иска. Довод частной жалобы противоречит закону и не является основанием к отмене определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12129

Б.Д.С. обратился в суд с иском к Ш.Т.И., Б.Т.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Академический поселок Жуковка, дача N 13, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года решение оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения указание о том, что Б.Т.Р. было известно, что Б.Д.С. отозвал согласие на отчуждение имущества.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению сделок и производству работ на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Академический поселок Жуковка, дача N 13.

В частной жалобе Б.Д.С. просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несущественными.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения иска Б.Д.С. к Ш.Т.И., Б.Т.Р. о признании сделки недействительной и применении, последствий недействительности сделки, определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2006 года наложен запрет по совершению сделок и производству работ на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Академический поселок Жуковка, дача N 13.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Б.Д.С. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отпала надобность в обеспечении иска вообще, и суд, наделенный правом принятия мер обеспечения иска, законно и обоснованно отменил меру обеспечения иска.

Довод частной жалобы в связи с подачей надзорной жалобы о необходимости сохранения ареста с целью предупреждения отчуждения земельного участка добросовестному покупателю противоречит ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2008 года об отказе Б.Д.С. в иске о признании договора купли-продажи земельного участка вступило в силу 28 августа 2008 года - дата вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда об оставлении указанного решения без изменения. С учетом изложенного довод частной жалобы не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.