Постановление президиума Московского областного суда "Правила ст. 46 УК РСФСР применяются и в том случае, когда у лица, претендующего на освободившееся жилое помещение, такое право возникло в связи с увеличением состава семьи после освобождения этого жилого помещения, но до времени его распределения" (извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии настоящего постановления, опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РСФСР, 1988 г., N 4, с. 13, допущена опечатка: вместо слов "УК РСФСР" следует читать "ЖК РСФСР"

Наниматель комнаты размером 20,36 кв. м в двухкомнатной квартире Л. с 1985 года состояла в браке с Д. В январе 1987 года в этой квартире освободилась комната 22,8 кв. м. В комнате 20,36 кв.м на время освобождения другой комнаты была прописана одна Л. 22 марта 1987 г. у нее родился сын, 3 апреля 1987 г. на эту площадь был прописан ее муж Д.

4 мая 1987 г. исполком Кировского районного Совета народных депутатов Москвы ордер на право занятия комнаты 22,8 кв. м выдал А.

Л. и Д. обратились в суд с иском о признании ордера, выданного А., недействительным и предоставлении им освободившейся комнаты, мотивируя тем, что они втроем занимают комнату 20,36 кв. м (жилая площадь менее установленной нормы на одного человека), Д. - изобретатель и имеет право на дополнительную жилую площадь.

Решением Кировского районного народного суда Москвы (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано.

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что на момент освобождения комнаты 22,8 кв. м Л. была одна прописана в комнате 20,36 кв. м. Д. прописался в этой комнате только в апреле 1987 года, хотя состоял в браке с Л. с 1985 года Л. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Эти выводы необоснованны, сделаны без учета того, что на время выдачи ордера на освободившуюся комнату семья истицы не была обеспечена жильем в соответствии с установленной ЖК РСФСР нормой.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

В соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Как видно из материалов дела, Д., хотя имел жилую площадь (был прописан вместе с матерью в другом доме в комнате 17,30 кв. м), но, по словам свидетелей, с 1985 года постоянно проживал на жилой площади Л., а в апреле 1987 года до выдачи ордера А. прописался к Л. В марте 1987 года у Л. родился ребенок и, таким образом, их семья из трех человек, занимая комнату 20,36 кв. м, имела жилую площадь менее установленной законом нормы и вправе была просить о присоединении освободившейся комнаты размером 22,8 кв. м с учетом того, что Д. как изобретатель имеет право на дополнительную площадь, что подтверждается имеющейся в деле справкой.

На момент рождения сына и прописки Д. вторая комната являлась свободной, и ордер на нее выдан был только в мае 1987 года. Довод суда о том, что на время освобождения комнаты 22,8 кв. м в комнате 20,36 кв. м была прописана только одна Л., не влияет на разрешение спора, так как закон не предусматривает, что право на занятие освободившейся площади возникает у тех лиц, которые проживали в квартире на день освобождения комнаты.

Необоснованна ссылка суда и на разъяснение, содержащееся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", в котором указано, что не могут быть удовлетворены требования о присоединении площади лицам, преднамеренно ухудшившим до этого свои жилищные условия.

В деле нет данных, что Л. и Д. преднамеренно ухудшили свои жилищные условия.

При таких данных решение суда нельзя признать законным.