Постановление президиума Московского областного суда "Рассматривая требования о разделе дома в натуре, суду следует истребовать документы, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей сособственников. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы" (извлечение)

К. обратилась в суд с иском о разделе в натуре дома, 1/6 которого принадлежит ей и сособственникам: 1/3 - О., 1/2 - Х.

Решением Пушкинского городского народного суда Московской области иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Разрешая спор, суд исходил из варианта раздела дома, предложенного экспертом, согласно которому раздел первого этажа дома произведен по фактическому пользованию, а второго этажа - по тому же принципу, за исключением комнаты размером 9,4 кв. м, ранее находившейся в пользовании ответчицы О., а по решению суда выделенной истице.

В надзорной жалобе О. утверждала, что указанная комната с момента покупки 1/3 дома, согласно договору купли-продажи, находилась в ее пользовании, ранее ею пользовался прежний собственник 1/3 дома, и это было оговорено в решении народного суда от 21 июля 1947 г. Истица же в 1977 году приобрела 1/6 дома без мансардного помещения и никогда им не пользовалась.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г.), в целях обеспечения всестороннего и правильного разрешения споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует истребовать документы, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей сособственников, например, справку бюро технической инвентаризации, свидетельство о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или на его часть. Кроме того, истребуются планы дома, земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

ГАРАНТ:

В связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. изложено в новой редакции, нумерация пунктов в нем изменена

В данном случае в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо истребовать договоры купли-продажи частей дома, на основании которых стороны стали сособственниками дома, а также решение народного суда от 21 июля 1947 г., на которое сослалась ответчица.

Предлагая вариант раздела, эксперт исходил не только из фактического пользования домом сторонами и размера жилых помещений, но и из их стоимости, при этом в заключении он указал, что выделенные ответчице помещения без упомянутой указанной комнаты соответствуют 1/3 дома.

Между тем, как утверждает в жалобе О., при определении стоимости жилых помещений эксперт неправильно применил расценки и завысил стоимость выделенных ей помещений.

Как видно из материалов дела, суд не входил в обсуждение вопроса о том, каким образом эксперт определил стоимость комнат и веранд. Указанный же ответчицей довод нуждается в проверке.

Кроме того, О. сослалась и на то, что стоимость закрепленных за ней помещений завышена и в результате увеличения экспертом размера этих помещений, в частности, размер кухни увеличен на 0,7 кв. м, а площадь веранды - на 3,4 кв. м. Если, как указывает ответчица, правильно оценить помещения, то общая стоимость будет меньше стоимости 1/3 дома, в случае выделения в ее пользование спорной комнаты стоимость будет определена правильно.

Поскольку доводы ответчицы имеют существенное значение для данного дела, необходимо проверить их обоснованность, тем более что, как видно из плана дома и из расчета эксперта, размер кухни ответчицы действительно завышен на 0,7 кв. м.

Проверить ее доводы по представленному экспертному заключению нельзя.

Согласно ст. 77 ГПК РСФСР, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Однако представленное заключение не отвечает этим требованиям.

В обоснование сделанных выводов эксперт никаких расчетов не привел, сметы по определению действительной стоимости домовладения и его частей не приложил, не указал прейскуранты цен на строительные материалы и работы, которыми он руководствовался.

Нет данных и о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд не выяснил, насколько эксперт компетентен в тех вопросах, которые были поставлены.

При таких обстоятельствах суд не мог положить в основу решения данное техническое заключение, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.