Постановление президиума Московского областного суда "При рассмотрении судом спора о разделе жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности нескольким сособственникам, следует учитывать нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, удобства пользования помещением" (извлечение)

Г., Ф-в, Ф-ва сособственники дома: Ф-в - половины, Г. и Ф-ва - по 1/4 доле.

Г. предъявила в суде иск к сособственникам о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Ответчики против иска не возражали, предложив свои варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Решением Долгопрудненского городского народного суда Московской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда) дом разделен в натуре и определен порядок пользования сторонами земельным участком.

Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при выборе конкретного варианта выдела суду необходимо учитывать нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением.

ГАРАНТ:

В связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. изложено в новой редакции, нумерация пунктов в нем изменена

Произведя раздел дома, суд выделил Ф-вой в собственность комнату N 5 и часть мансарды, вместе с тем не проверил довод истицы Г. о том, что эта комната - наиболее удобное помещение в доме, а в составе ее семьи муж-инвалид и двое несовершеннолетних детей, сама она также больной человек. Кроме того, как видно из решения народного суда, мансардное помещение разделено только между ответчиками, а истице никакой части этого помещения не выделялось.

Как указала в надзорной жалобе истица, в связи с тем, что ей выделены менее удобные помещения в доме, в том числе две комнаты без окон: кухня и жилая комната, ей необходима часть мансардного помещения для проведения вентиляции на кухню, где имеется газ, однако оно отдано ответчикам.

Объяснения истицы нуждаются в проверке, требуется выяснить, не ущемлены ли ее интересы при разделе дома по варианту, принятому судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом устанавливается исходя из действительной его стоимости.

Согласно решению народного суда, с Г. в пользу Ф-вой взыскано 530 руб. за превышение ее доли при разделе дома. Однако суд не проверил, какова действительная стоимость дома.

В заключении технического эксперта, имеющегося в деле, определена "действительная сметная стоимость дома", однако не видно, что в нее вошла стоимость лестницы, ведущей в часть мансарды, выделенной Ф-вой.

Кроме того, как указывает истица, при определении стоимости дома эксперт учитывал, что дом имеет ленточный фундамент из бутового камня, тогда как в действительности под домом сделан фундамент из кирпичных столбов, стоимость которого меньше.

Суду следует проверить и оценить эти обстоятельства, поскольку от правильного определения действительной стоимости дома зависит и размер денежной компенсации, взыскиваемой в пользу какой-либо из сторон.

При определении порядка пользования земельным участком суд оставил в пользовании Ф-вой колодец, часть которого расположена на земельном участке, выделенном истице.

Суд сослался при этом на то, что Г. в судебном заседании заявила об отказе от пользования колодцем в случае выделения в пользование другой части участка, где можно вырыть еще один колодец.

В надзорной жалобе Г. указала на то, что при том варианте порядка пользования земельным участком, который определил суд, она оказалась без воды на участке.

Кроме того, по словам истицы, суд согласился с заключением эксперта относительно размеров участка, которые выделены в пользование сторон, не проверив соответствие этих границ действительности.

Между тем при исполнении решения народного суда выяснилось, что экспертом в заключении допущены ошибки в размерах участков, что сделало решение неисполнимым.

К жалобе приобщены акт судебного исполнителя и определение того же народного суда об отказе Ф-вой в заявлении об исправлении арифметической ошибки в определении размеров участков между сособственниками, которая допущена в решении народного суда.