Постановление президиума Московского областного суда от 18 июня 1991 г. "Решение по иску о разделе дома отменено, поскольку суд не выяснил возможность переоборудования дома и раздела его в натуре" (извлечение)

Ф. предъявила в суд иск к П. о разделе (в равных долях) дома, являющегося их общей собственностью, поскольку пользоваться домом сообща они не могут из-за неприязненных взаимоотношений.

Решением Нарофоминского городского народного суда Московской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда) иск удовлетворен и стороны обязаны переоборудовать помещения, чтобы их изолировать.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос о необходимости отменить судебные решения и направить дело на новое разбирательство.

Президиум Московского областного суда 18 июня 1991 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Для решения вопроса о возможности выделить каждому из собственников его доли с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой предложено несколько вариантов раздела дома. Суд принял один из них, исходя из того, что такой вариант соответствует долям сторон в праве собственности на дом и не ущемляет ничьих интересов. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Между тем вывод суда не основан на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах.

Как видно из дела, заключение экспертизы о технической возможности раздела дома в натуре с целью образования изолированных помещений, а также производства для этого необходимого переоборудования (разделка дверных, оконных проемов, устройство в стенах дома новых дверных проемов, перегородок и т.п.) основано на справке БТИ Нарофоминского горисполкома о том, что степень износа строения составляет 54%. Однако обстоятельства, связанные с тем, какова же в действительности степень износа дома и возможно ли в этой связи произвести какое-либо переоборудование без ущерба хозяйственному назначению дома, судом не выяснялись, а в заключении экспертизы они не отражены.

Ответчик в жалобе утверждал, что указанный дом построен в 1912 году и любое переоборудование может привести к его разрушению.

К жалобе приобщена справка, выданная тем же БТИ, согласно которой стены и кровля дома имеют 75% износа, а общий его износ составляет 68%, Суд не выяснил, возможно ли при этом разделить дом в натуре. Кроме того, как указал П., суд, выделяя истице помещение с печным отоплением, не учел, что оно сделано исключительно на его средства и ему необходимо, поскольку он проживает в доме постоянно, а Ф. обеспечена жилой площадью в г. Москве и дом ей нужен лишь для летнего отдыха.

По этой же причине, указывает ответчик, он считает неправильным выделение истице части дома большей стоимости.

Кроме того, возложив на ответчика значительную часть затрат по переоборудованию дома, суд не учел, что он инвалид и живет на одну пенсию.

Указанные обстоятельства существенны для правильного разрешения спора и поэтому должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении.