Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14096 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления и постановил по делу законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя, его представителя опровергаются представленными в материалах дела уведомлениями о получении ими судебных повесток (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14096

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании двух постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее пенсию для удержания сумм наложенных ранее штрафов, в обоснование своих требований указав, что данные постановления не мотивированы - не указано основание наложения взыскания, а в графе взыскателя указан адрес государственного учреждения. Просила суд признать постановления незаконными и отменить их.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая постановления вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Решением суда от 09 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявительницы поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что К. за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2008 года привлечена к административной ответственности в виде штрафов по 1000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Постановления о наложении штрафов не обжалованы, вступили в законную силу.

13 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания штрафов на пенсию должницы, выплачиваемой ГУ УПФ РФ N 10 по городу Москве и Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию К. совершено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданного Клинским городским судом Московской области исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правильно определил взыскателем государство с указанием адреса ГУ УПФ РФ N 10 по городу Москве и Московской области.

Указание в одном из оспариваемых постановлений неправильного номера исполнительного производства не влечет нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства и не служит основанием в силу своей незначительности для признания такого постановления незаконным.

Кроме того, заинтересованного лицо вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Оспариваемые акты мотивированы и отвечают требованиям ст. 14 Закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления К. и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенных о времени и месте судебного заседания заявителя его представителя опровергаются представленными в материалах дела уведомлениями о получении ими 01 июня 2009 года судебных повесток (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.