Определение Московского областного суда от 6 августа 2009 г. по делу N 33-14186 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья правильно указал на то, что представление прокурора не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в порядке публичных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14186

Определением от 29 июня 2009 года главному редактору газеты "СОГЛАСИЕ И ПРАВДА" отказано в принятии заявления.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно материалам главный редактор газеты "СОГЛАСИЕ И ПРАВДА" обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании представления Клинского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о средствах массовой информации.

Однако согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона (п. 3 ст. 22 Закона); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона).

Как указал в своем Определении N 84-О от 24 февраля 2005 года Конституционный Суд РФ по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется, путем специальных процедур - вынесения самим прокурором, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, судья правильно указал на то, что представление прокурора не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в порядке публичных правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения необоснованное суждение о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

На основании изложенного представление прокурора об устранении нарушений законодательства не подлежит оспариванию в суде, поскольку не создает препятствий в осуществлении прав и свобод.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу главного редактора газеты "СОГЛАСИЕ И ПРАВДА" Л. без удовлетворения.