Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно определил судебные расходы, понесенные истцами, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, установил их размер, подлежащий возмещению. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Б.О.А. и Б.Л.Г. обратились в суд с иском к Ц.С.В., Ц.Е.А. о возмещении ущерба, просили взыскать с Ц.С.В., Ц.Е.А. солидарно сумму причиненных убытков в размере стоимости работ по ремонту и восстановлению летней кухни, бани с бассейном, включая затраты на оборудование, строительные и отделочные материалы в размере 1.089.849 рублей 12 коп. в пользу Б.О.А. и в пользу Б.Л.Г. по 544924 рубля; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б.О.А. 93219 рублей в счет возмещения судебных издержек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б.Л.Г. 17130 рублей в счет возмещения судебных издержек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б.Л.Г. госпошлину в сумме 8 900 рублей 20 коп; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б.О.А. уплаченную госпошлину в размере 9904 рубля 75 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.05.2003 г. в хозблоке, пристроенном к бане, принадлежащей ответчикам на участке N 87 в Офицерском поселке г. Чехова Московской области произошел пожар, причиной которого послужило нарушение ответчиками требований пожарной безопасности в части монтажа и эксплуатации электрооборудования. В результате пожара бане с бассейном, расположенных на участке N 86, принадлежащем Б-вым на праве долевой собственности, был причинен ущерб. Для восстановления бани с бассейном потребовалось проведение ремонтно - восстановительных работ, для чего истец заключил договор подряда с ООО "ПолиСтрой-М" на проведение демонтажных работ строения бани с бассейном, электротехнического и сантехнического оборудования N 32 от 11.08.2003 г., а также договор на проведение строительно- монтажных работ по постройке бани с бассейном, электромонтажных и сантехнических работ и установке оборудования N 34 от 09.09.2004 г. Стоимость работ по ремонту и восстановлению бани с бассейном, включая затраты на оборудование, строительные и отделочные материалы, согласно составленных смет, составила 1 089 849 рублей 12 коп. В связи с рассмотрением гражданского дела истцами были понесены судебные издержки, сумма которых в пользу Б.Л.Г. с учетом коэффициента-дефлятора составляет 17130 рублей, в пользу Б.О.А. - 93212 рублей.

Ответчики Ц.С.В. и Ц.Е.А. исковые требования не признали, указав, что Чеховским городским судом от 28.04.2004 г. вынесен оправдательный приговор в отношении Ц.С.В. Согласно приговору Б.О.А. в удовлетворении гражданского иска отказано. По мнению ответчиков, истцы, нарушив нормы СНиП и противопожарные нормы при возведении бани с бассейном, которые являются самовольной постройкой, сами способствовали причинению им вреда. Кроме того, наступлению вреда способствовала самовольная установка Б-вым шлагбаума возле их участка, что препятствовало проезду пожарных машин.

Решением Чеховского городского суда от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Ц.С.В. в пользу Б.О.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 355 213 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4550 рублей, судебные издержки в размере 31 128 руб. 80 коп.; в пользу Б.Л.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 355 213 рублей, расходы по оплате госпошлины 4550 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей. В иске к Ц.Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ц.С.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б.О.А. и Б.Л.Г. являются собственниками в равных долях строений, расположенных на участке N 86 в п. Офицерский г. Чехова. Собственником земельного участка N 87 и расположенного на нем дома является Ц.С.В.

18 мая 2003 года в сарае на участке Ц.С.В. произошел пожар, в результате которого огонь распространился на строения, расположенные на соседних участках N 86 и 91, строение баня с сауной на участке N 86 частично обгорело на площади 2 кв. м. (внешняя стена), вскрыта кровля 25 кв. м., обгорели стропила и перекрытия сауны, строение частично выгорело изнутри, разбились стекла, помещение закопчено изнутри, что подтверждается справкой Чеховского ОГПС УГПС МЧС России МО от 20.05.2003 г. и актом о пожаре от 18.05.2003 г.

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в сарае и пристроенной к нему бане на участке N 87, вызвавшее возгорание восточной части южной стены сарая. Организационно-технической причиной данного пожара явилось самостоятельное неквалифицированное изготовление электроустановки в сарае и пристроенной к нему бане.

Поскольку, как установлено судом, Ц.С.В. электропроводка и монтаж электрооборудования в его сарае и бане были выполнены самостоятельно без соблюдения требований Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утв. Минтопэнерго России 16.03.1994 г., в нарушение требований п. 1.4.1. ППБ-01-93**, предписывающего, что монтаж и эксплуатацию электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на Ц.С.В.

ГАРАНТ:

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 29 ноября 2007 г. N 519 Инструкция по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утв. Минтопэнерго России 16.03.1994 г., отменена в связи с отказом в государственной регистрации

Приказом МВД РФ от 31 июля 2003 г. N 594 ППБ-01-93** признан утратившим силу

При определении размера материального ущерба в сумме 710426 рублей, подлежащего взысканию с Ц.С.В. в пользу истцов, суд с учетом ст. 15 ГК РФ правильно исходил из заключения судебно-строительной экспертизы, показаний эксперта, не доверять которым у суда не было оснований.

При этом судом принято во внимание, что Ц.С.В. с данным заключением экспертизы согласился и его не оспаривал.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно определил судебные расходы, понесенные истцами, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, определил их размер, подлежащий возмещению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.С.В. - без удовлетворения.