Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13328 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13328

Определением суда от 01 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Королева о прекращении исполнительного производства.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Вступившим в законную силу 22 июля 2008 года решением Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2008 года на администрацию города Королева Московской области возложена обязанность предоставить Я. земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью до 0,12 га.

Согласно материалам дела на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

18 марта 2009 года должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного решения, в обоснование требования указав, что в муниципальной собственности имеется только один земельный участок установленной площади, который расположен между двумя жилыми домами, расстояние между которыми меньше 15 метров, что нарушит строительные нормы в случае размещения там дома взыскателя.

Между тем, такой довод не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, которым не определен конкретный земельный участок, подлежащий предоставлению взыскателю, а кроме того, не снимает с должника обязанности исполнить обязательное для него в силу закона судебное постановление.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса, в связи с чем доводы кассатора не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит основанным на законе и обоснованным.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 1 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.