Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14080 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Довод частной жалобы является несостоятельным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14080

У. обратилась в суд с иском к Е. о внесении исправлений в решение Королевского городского суда от 27.03.1997 в части определения долей в праве собственности на дом (адрес не указан): считать за истицей право собственности на 5\6 долей домовладения, за В. (правопреемником которого является Е.) - на 1\6 долю. По мнению истицы, суд без достаточных на то оснований и вопреки наследственному делу уменьшил долю истца и определил за В. право на 1\3 долю от всего дома, а не от его 1\2 доли. Указанное обстоятельство, по утверждению истицы, привело к неправильному определению судом долей каждой из сторон на земельный участок при доме.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2009 года в принятии искового заявления У. к Е. о внесении исправлений в решение Королевского городского суда от 27.03.1997 отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На указанное определение У. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения кассатора У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что по существу У. в своем исковом заявлении оспаривает законность и обоснованность решения Королевского городского суда Московской области от 27.03.1997 в части, определения долей в праве собственности на домовладение и в праве пользования на земельный участок.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления производится в ином судебном порядке, нежели предъявлением самостоятельного искового заявления.

В этой связи отказ в принятии искового заявления У. к Е. о внесении исправлений в решение Королевского городского суда от 27.03.1997 является правомерным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы У. о том, что ею подавалось заявление о внесении исправлений в судебное постановление в порядке ст. 200 ГПК РФ, является несостоятельным, так как опровергается как формой, так и содержанием поданного У. в суд заявления (л.м. 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.