Определение Московского областного суда от 27 августа 2009 г. по делу N 33-15552 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно применил предоставленные ему законом меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства заявителя на счету в банке и получаемые доходы. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о нежелании заявителя исполнять обязательное для него судебное решение, состоявшееся в силу закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15552

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительным листам за счет присужденных ему ранее денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заявитель пояснил суду, что присужденная денежная сумма по его требованию была перечислена на его расчетный счет, однако, впоследствии во исполнение требований исполнительных листов о взыскании с него как с должника расходов за производство судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз судебным приставом-исполнителем арестован данный расчетный счет с перечислением находящихся на нем денежных средств, включая пенсию, в пользу взыскателя, в связи с чем просил суд признать такие действия заинтересованного лица незаконными.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая свои действия соответствующими закону.

Решением суда от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Вступившим в законную силу 26 июня 2008 года решением Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2008 года с Н. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14 812 рублей и судебно-технической экспертизы в размере 14 812 рублей.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2009 года на основании поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства NN 46/14/911/4/2008 и 46/14/912/4/2008, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Копии постановлений согласно отметке на уведомлении получены заявителем 23 января 2009 года.

Постановлениями от 04 февраля 2009 года с должника за неисполнение решения суда взыскан исполнительский сбор в общем размере 2 073 рубля 68 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно представленной Королевским ОСБ-2570 Сбербанка РФ выпиской лицевого счета по вкладу Н. по состоянию на 23 декабря 2008 года на счет внесена взысканная по решению суда от 11 февраля 2009 года денежная сумма в размере 37 785 рублей.

10 февраля 2009 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в размере 31 697 рублей 68 копеек, направленными на исполнение в Королевское ОСБ-2570 Сбербанка РФ.

Взыскиваемая денежная сумма списана с лицевого счета Н. на депозитный счет отдела служебных приставов частично в размере 25 421 рубля 42 копейки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 18 февраля 2009 года исполнительное производство N 46/14/911/4/2008 по взысканию расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы окончено фактическим исполнением.

В рамках производства N 46/14/912/4/2008 по взысканию расходов за производство судебно-технической экспертизы заинтересованным лицом повторно наложен арест на денежные средства должника.

24 февраля 2009 года постановление удовлетворено в части 3 812 рублей 73 копеек.

02 марта 2009 года для взыскания остатка долга постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника, направленное на исполнение в ГУ УПФ РФ N 17 по городу Москве и Московской области.

Из материалов дела следует, что остаток долга в размере 2 463 рубля 53 копейки удержан с пенсии заявителя в принудительном порядке.

Постановлением от 18 мая 2009 года исполнительное производство N 46/14/912/4/2008 по взысканию расходов за производство судебно-технической экспертизы окончено фактическим исполнением.

Таким образом, довод Н. об обращении взыскания на пенсию, перечисляемую на его счет в банке, не подтверждается.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, обоснованно применил предоставленные ему законом меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства заявителя на счету в банке и получаемые доходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

Постановленное судом решение судебная коллегия находит основанным на законе и обоснованным.

Нарушения норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная денежная сумма по решению суда была им частично снята личных нужд, а впоследствии взыскание обращалось уже на ее остаток и фактически на перечисляемую на тот же счет пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о нежелании заявителя исполнять обязательное для него в силу закона состоявшееся судебное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.