Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-11689 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, при этом не отрицал, что часть работ не выполнена, и производить указанные работы отказывается (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11689

К.С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого УФССП России по Московской области Т.С.О. от 02.03.2008 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 руб.

В обоснование требований заявитель указала, что постановлением от 02.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП по Московской области Т.С.О. взыскал с нее исполнительский сбор в сумме 500 руб., в связи с не исполнением в срок до 22.12.2008 г. требований, содержащихся в исполнительном листе. С данным постановлением она не согласна, поскольку решение Люберецкого городского суда ею исполнено 03.07.2000 г. Часть работ не выполнена по вине взыскателя К-вой (переборка пола и подшивка потолка), а также в связи с невозможностью выполнения работ по поднятию дома без ущерба для самого строения. Для решения этого вопроса службой судебных приставов неоднократно приглашались специалисты, однако взыскатель К-ва препятствовала проведению экспертного исследования в части технической возможности проведения данных работ.

К.С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Т.С.О. с жалобой не согласился.

К.Г.П. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение суда от 26.11.1999 г. в части обязанностей К.С.В. заменить балки под существующей разделительной стеной, подняв указанную часть дома, подвести под нее фундамент взамен разрушенного в общем углу, а фундамент # выполнено. Она не препятствует К.С.В. выполнить указанные работы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2009 года жалоба К.С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2002 года судебным приставом на основании исполнительного листа от 23.03.2000 года, выданного Люберецким городским судом, было возбуждено исполнительное производство об обязании К.С.В. провести переборку пола и подшивку потолка в жилом помещении, заменить балки под существующей перегородкой, подняв часть дома, подвести под нее фундамент взамен разрушенного в общем углу, заменить балки пола, заложить проем между имеющейся разделительной стеной двух жилых помещений и вновь возведенной стеной бревнами со стороны мансарды и сделать скат с крыши.

22.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем Т.С.О. был осуществлен выход по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Суворова, д. 18, кв. 2, в ходе которого установлено, что не были заменены балки под существующей разделительной перегородкой с поднятием части дома, а также не был подведен под нее фундамент взамен разрушенного в общем углу в фундаменте дома в части разделительной стены, не были заменены балки пола, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий.

10.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Т.С.О. было вынесено требование о замене балки под существующей разделительной перегородкой, поднятии указанной части дома, подведении под нее фундамент взамен разрушенного в общем, углу в фундаменте дома в части разделительной стены, и о замене балок пола.

10.02.2009 г. осуществлен выход по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Суворова, д. 18, кв. 3, для вручения должнику требования.

Кажушкина СВ. от получения требования отказалась, пояснив что решение суда исполнять не будет, о чем судебным приставом - исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от 02.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП по Московской области Т.С.О. взыскал с К.С.В. исполнительский сбор в сумме 500 руб. в связи с не исполнением в срок до 22.12.2008 г. исполнительного документа в рамках исполнительного производства 46/18/124444/38/2008.

Оценив указанные обстоятельства, суд, в силу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 02.03.2008 года о взыскании с К.С.В. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе.

При этом, необходимо отметить, согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2009 года К.С.В. не отрицала, что часть работ ею не выполнена, и производить указанные работы она отказывается (л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.