Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15446 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Составленный акт совершения исполнительных действий мотивирован и свидетельствует о правильном выполнении привлеченными специалистами работ по выносу точек на местности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15446

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что заинтересованное лицо привлекло к участию в исполнительном производстве специалистов ГУП МО "МОБТИ", которые произвели работы с несоответствием состоявшемуся судебному решению.

Заявитель пояснил суду, что по его заказу работы выполнены другим хозяйствующим субъектом с полным соответствием требований исполнительного листа без нарушения прав и законных интересов взыскателя, полагал, что заинтересованным лицом затягивается исполнение судебного решения, в связи с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий незаконным и обязать его принять работу, выполненную по заказу должника.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая, что работы специалистов ГУП МО "МОБТИ" совершены правильно.

Решением суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2006 года в общее пользование В. и Ф. выделен земельный участок под дорожкой площадью 70,2 кв. м. в определенных границах.

Согласно материалам дела на основании поступившего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.

На основании другого исполнительного листа постановлением от 13 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должницы В. по совершению тех же действий.

По заключенному между Ф. и ООО "Геоцентр" договору последнее произвело указанные работы на земельном участке, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

Между тем, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области такие исполнительные действия заинтересованного лица признаны незаконными.

07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с предложением В. заключить договор с ГУП МО "МОБТИ".

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

22 апреля 2009 года между В. и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор на выполнение работ по выносу границ земельного участка в натуре.

20 мая 2009 года специалистами произведена плановая съемка земельного участка.

Согласно акту исполнительных действия от 09 июня 2009 года специалистами произведен вынос точек на местности посредством выноса межевых знаков с закреплением их на местности арматурой (л.д. 95-96).

Отказывая в удовлетворении заявления Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанного акта, суд первой инстанции указал на то, что именно экспертное заключение ГУП МО "МОБТИ" легло в основу состоявшегося решения суда, и привлечение к участию в исполнительном производстве специалистов этого же учреждения не свидетельствует об их заинтересованности.

Более того, произведенная ООО "Геоцентр" по заказу Ф. работа была предметом исследования судом по ранее рассмотренному делу и получила свою оценку в состоявшемся решении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит постановленное им решение законным и обоснованным.

Заявителем не представлены доказательства затягивания исполнения решения суда от 15 июня 2006 года.

Оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Составленный акт совершения исполнительных действий мотивирован и свидетельствует о правильном выполнении привлеченными специалистами работ по выносу точек на местности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.