Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-14917 Определение суда подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14917

Определением от 10 июля 2009 года прекращено производство по делу по заявлению Можайского городского прокурора.

На определение поступило представления заявителя.

Проверив материалы, заслушав объяснения кассатора и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Можайский городской прокурор обратился в суд в интересах Можайского муниципального района Московской области с заявлением, об оспаривании нормативного правового акта - Решения Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области N 7/3 от 22 апреля 2009 года "О формировании аппарата Совета депутатов Можайского муниципального района".

Из содержания представленных документов следует, что оспариваемый акт официально не опубликован и не вступил в силу.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что Решение Совета депутатов N 7/3 от 22 апреля 2009 года нельзя считать нормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в порядке Главы 24 ГПК РФ, поскольку нет обязательного условия (официального опубликования) для признания его таковым и отсутствует условие допустимости его оспаривания по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Суд отметил также, что, не являясь нормативным правовым, при таких обстоятельствах указанный акт не затрагивает законные интересы Можайского муниципального района Московской области.

Однако с такими суждениями согласиться нельзя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года N 48 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Таким образом, положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривают нарушение правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования, в качестве самостоятельного основания для оспаривания этого акта в судебном порядке.

Данные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02 марта 2006 года N 58-О по жалобе гр-на Смердова С.Д., в силу которой ст. 251 ГПК РФ не исключает оспаривание в суде нормативного акта в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования такого акта.

Помимо того, Конституционный Суд РФ указал, что суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, а также суды должны выяснять содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы, граждан. При выяснении того, что нормативный акт, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.