Определение Московского областного суда от 27 августа 2009 г. по делу N 33-15399 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела права заявителя были восстановлены, является правильным. Кроме того, так как оспариваемые действия нарушали права заявителя, суд правильно указал на их незаконность и в связи с этим взыскал в его пользу понесенные им судебные расходы. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15399

Г.Ф.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации городского поселения Мытищи Б.Н.К. по рассмотрению его заявлений от 29 ноября 2007 года и от 28 декабря 2008 года о принятии в эксплуатацию после реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Мытищи, ул. Коллективная, д. 19а, как нарушающих его права. Заявитель просил признать данные действия незаконными, просил устранить нарушение его прав, обязать выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения или соответствующий отказ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М.И.В. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, а также взыскать в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. Кроме того, представитель заявителя пояснила что в связи с принятием в процессе рассмотрения настоящего заявления решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, процессуальной необходимости в рассмотрении по существу заявления в части обязания устранить допущенные нарушения права путем выдачи соответствующего разрешения или отказа (п. 2 заявления) в настоящее время не имеется, вместе с тем, настаивала на признании действий должностного лица незаконными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Первого заместителя Главы администрации городского поселения Мытищи Б.Н.К. по доверенности Г.Е.В. просила в удовлетворении заявления и во взыскании судебных расходов отказать, так как 25 марта 2009 года, после получения представления Мытищинского горпрокурора, Глава городского поселения Мытищи принял решение об отказе Г.Ф.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о чем сообщено заявителю. Таким образом, заявление Г.Ф.Г. разрешено по существу.

Решением Мытищинского городского суда от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявления Г.Ф.Г. было отказано. С городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального округа были взысканы в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Г.Ф.Г., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, указав на то, что суд должен был удовлетворить его заявление, поскольку установил, что оспариваемые действия незаконны и нарушают его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела видно, что Г.Ф.Г. дважды обращался с заявлениями на имя первого заместителя главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Б.Н.К. с просьбой о принятии в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания по названному адресу: 29.11.2007 г. и 28.11.2008 года. На первое обращение ему был выслан ответ от 24.12.2007 г. N И-3321Гр в виде выписки из протокола N 40 от 18.12.2007 г. заседания межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района за подписью Первого зам. главы администрации - председателя МВК Б.Н.К. Заявителю было рекомендовано выполнить межевание границ земельного участка, предоставить на комиссию кадастровые планы для принятия решения по указанному вопросу.

На повторное обращение в ответе от 19.12.2008 г. N И-4113Гр, данном в форме выписки из протокола N 43 от 16.12.2008 г. заседания МВК при администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района, Г.Ф.Г. было сообщено, что указанный вопрос в компетенцию межведомственной комиссии не входит и регламентируется ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Заявитель просил восстановить допущенное при рассмотрении его заявлений нарушение его прав, обязав первого заместителя Главы администрации городского поселения Мытищи предоставить ответ на его обращение по существу (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в таком разрешении).

Судом было установлено, что после внесения Мытищинским горпрокурором представления, 25 марта 2009 года Главой городского поселения Мытищи было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о чем сообщено заявителю (л.д. 48-50). Поэтому вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела права заявителя были восстановлены, поскольку ответ, касающийся именно вопроса ввода в эксплуатацию помещения, был ему выслан, является правильным.

С учетом этого обстоятельства судом принято верное решение об отказе в заявленных требованиях.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые действия нарушали права заявителя, суд правильно указал на их незаконность и в связи с этим взыскал в пользу Г.Ф.Г. понесенные им судебные расходы.

Статьей 9 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина", установлено, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу заявителя понесенных им судебных расходов с городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального округа, поскольку оспорены были действия первого заместителя главы названного городского поселения в связи с осуществлением им полномочий председателя МВК, действующей при администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ф.Г. - без удовлетворения.