Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14079 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причины пропуска на подачу в восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока, установленного законом (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14079

Определением от 19 июня 2009 года Н. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно материалам Н. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора города Ногинска - В. о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 07 апреля 2009 года в принятии заявления к производству Ногинского городского суда Московской области отказано.

Не согласившись с определением 20 апреля 2009 года заявитель подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 30 апреля 2009 года в восстановлении срока отказано.

01 июня 2009 года от Н. поступила частная жалоба на определение от 30 апреля 2009 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного в материалах почтового уведомления усматривается, что копию определения от 30 апреля 2009 года заявитель получил 07 мая 2009 года.

Между тем, с вопросом о восстановлении пропущенного десятидневного срока заявитель обратился лишь по истечению месяца со дня вынесения определения судом.

В обоснование уважительности причины такого пропуска установленного законом срока Н. сослался на болезнь, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

На основании изложенного отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 апреля 2009 года судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы о незаконности обжалуемого определения кассатор представленными материалами не подтверждает, правильность вывода суда о недоказанности заявителем обстоятельства наличия болезни, препятствующей подаче частной жалобы, не опровергает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.