Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13497 Определение суда подлежит отмене, поскольку какой-либо спор о защите субъективного права между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует. Суду необходимо предложить заявителю уточнить, какие конкретно действия МРИ ФНС она обжалует в рамках настоящего гражданского дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13497

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС по г. Одинцово по взысканию с нее налога на доходы физических лиц за 2007 год, указав, что 31.03.2009 она получила письмо из ИФНС по г. Одинцово от 03.03.09 за N 13-06/1356 о наличии у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; одновременно ей предлагалось представить налоговую декларацию за 2007 год. В ответ на ее просьбу разъяснить сложившуюся ситуацию ИФНС по г. Одинцово сообщила о предоставлении из АНО "Московская школа политических исследований" справки по форме 2-НДФЛ о полученном ею, заявительницей, доходе за 2007 год. По утверждению С., она посещала в 2007 году конференцию, организованную АНО, однако какой-либо доход не получала, в связи с чем требования инспекции о подаче декларации и уплате налога являются необоснованными.

С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что считает необоснованными требования ИФНС по г. Одинцово об уплате налога, вытекающие из необходимости подачи декларации.

Представитель ИФНС по г. Одинцово в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что подача декларации о доходах является обязанностью налогоплательщика. Налог на С. не начислялся и не взыскивался, права заявительницы не нарушены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года заявление С. оставлено без рассмотрения, одновременно суд разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе С. просит об отмене данного определения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к. действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное, волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель обращается в суд за защитой прав налогоплательщика, оспаривая налог, подлежащий к уплате.

Вместе с тем, суд не учел, что какой-либо налог на доходы С. за 2007 год не начислялся; соответственно, не направлялись ни налоговое уведомление, ни требование об уплате налога в определенном размере. Фактически заявитель (на указанное обстоятельство С. ссылается в своей частной жалобе) оспаривает действия налогового органа по направлению ей уведомления с предложением представить налоговую декларацию за 2007 год.

Следовательно, на сегодняшний день какой-либо спор о защите субъективного права между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует.

Суду следовало предложить С. уточнить, какие конкретно действия МРИ ФНС по г. Одинцово она обжалует в рамках настоящего гражданского дела, чего сделано не было.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.