Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14002 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку недостатки, отмеченные судьей, заявительницей устранены не были, ходатайство о продлении, установленного судом процессуального срока для исправления выявленных недостатков не подавалось. Доказательства обратного в представленном материале отсутствуют. Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14002

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26.01.2009 (л.м. 12) была оставлена без движения жалоба С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, обязании старшего судебного пристава РОСП назначить судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу N 2-3946\08 (л.м. 1-2),

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года данная жалоба возвращена С. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.м. 33).

В частной жалобе С. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26.01.2009 (л.м. 12) жалоба С. на бездействие судебного пристава-исполнителя была оставлена без движения; С. предложено в срок до 15.02.2009 исправить выявленные недостатки: указать должника и судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, а также их местонахождение; представить копию жалобы для должника и судебного пристава-исполнителя; представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2009 года из мотивировочной и резолютивной части данного определения было Исключено указание об обязании заявителя предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.м. 27-28).

При разбирательстве дела судом кассационной инстанции С. присутствовала.

Таким образом, С. уже с 03.02.2009 было известно о требованиях судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.м. 18), с 07.04.2008 - о вступлении данного определения в законную силу.

Тем не менее, вплоть до 12.05.2009 недостатки жалобы, отмеченные судьей, С. устранены не были, ходатайство о продлении, установленного судом процессуального срока для исправления выявленных недостатков заявительницей не подавалось. Доказательства обратного в представленном материале отсутствуют.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Одновременно лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы С. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.