Определение Московского областного суда от 20 августа 2009 г. по делу N 33-15261 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15261

Е., должник по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области от 14.05.09 г. о временном ограничении на его выезд из РФ. Свое заявление мотивировал тем, что 14.05.09 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым ему временно ограничен выезд за пределы РФ. Считал данное постановление незаконным, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым не была предоставлена возможность добровольного исполнить решение суда; поскольку судебный пристав-исполнитель ограничил его конституционное право на выезд из РФ. Просил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.09 г. отменить.

Б., взыскатель по исполнительному производству, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на те обстоятельства, что Е. по месту его регистрации по месту жительства своевременно было направлено извещение с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, эти документы были возвращены в связи с истечением срока их хранения, что было им расценено, как надлежащее извещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.09 г. в удовлетворении заявления Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Е. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Должником по исполнительному производству оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области от 14.05.09 г. о временном ограничении на его выезд из РФ.

18.02.09 г. на основании исполнительного листа Хамовнического суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е. по взысканию в пользу Б. денежной суммы 4.037.000 руб., в котором Е. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления была направлена Е. 18.03.09 г. и 30.03.09 г. по месту его регистрации по месту жительства, а 24.04.09 г. была возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку судебный пристав-исполнитель направлял должнику через почтовое отделение связи по месту его регистрации по месту жительства копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства с предложением добровольно исполнить требования исполнительного документа, то, не смотря на то, что эта копия постановления была возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, суд, руководствуясь п. 2 подп. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно сделал вывод о том, что должник о наличии такого постановления был извещен.

Поскольку решение суда ранее исполнялось в первом межрайонном отделе судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, и в связи с установлением регистрации должника по месту жительства в Московской области повторно стало исполняться Одинцовским районным отделом УФССП по Московской области; поскольку представителем должника 19.03.09 г. была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.09 г. о запрете должнику совершать действия с имуществом, в котором имелось указание на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.09 г. о возбуждении исполнительного производства, то суд правомерно сделал вывод о том, что у должника была реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствие с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из того, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что ему было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, и у него была реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель правомерно временно ограничил должника на выезд из РФ, и такое постановление судебного пристава-исполнителя было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем его права на передвижение за пределы РФ является несостоятельным, поскольку согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.02.05 г. N 291-О предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.