Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10364 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку при обращении в орган опеки и попечительства для дачи согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего заявители не представили достаточных сведений о условиях сделки, лишив тем самым заинтересованное лицо возможности проверить целесообразность ограничения прав несовершеннолетнего (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10364

И.А.П. и И.Н.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в выдаче разрешения на совершение сделок по отчуждению (дарению) малолетнему И.В.А. 29 мая 2000 года рождения 1/4 доли квартиры, в обоснование своих требований указав, что совершение такой сделки необходимо для продажи жилого помещения и переселения в новое.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск заявление не признало, в его удовлетворении просило суд отказать.

Решением суда от 20 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение заинтересованного лица в части отказа заявителям в совершении сделки в виде договора дарения несовершеннолетнему сыну И.В.А. 1/4 доли квартиры N 145, заинтересованное лицо обязано выдать такое разрешение. В остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителей поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела И.Н.В. и И.В.А. принадлежат каждому на праве собственности по 1/2 доли комната в двухкомнатной квартире N 29.

И.А.П. принадлежит на праве собственности квартира N 145.

Заявители имеют намерение продать комнату в квартире N 29 и передать, в дар И.В.А. 1/4 долю в праве собственности на квартире N 145.

В целях реализации таких намерений заявители обратились в орган опеки и попечительства для получения согласия на совершение указанных сделок по продаже 1/2 доли несовершеннолетнего И.В.А. в праве на комнату и дарения ему 1/4 доли в праве на квартиру.

11 марта 2009 года органом опеки и попечительства принято решение об отказе в даче такого согласия ввиду отсутствия гарантийного письма.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании изложенного, удовлетворяя заявление И.Н.В. и И.А.П. в части, суд правильно исходил из необоснованности отказа заинтересованного лица в даче согласия на совершение сделки дарения несовершеннолетнему 1/4 доли в праве на квартиру, поскольку по ее совершению произойдет передача имущества несовершеннолетнему, а не его отчуждение.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При обращении в орган опеки и попечительства для дачи согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего И.В.А. заявители не представили достаточных сведений о ее условиях, лишив тем самым заинтересованное лицо возможности проверить целесообразность ограничения прав несовершеннолетнего.

Признавая решение органа опеки и попечительства в этой части правомерным, суд исходил из установленного обстоятельства нахождения квартиры N 145 в залоге у кредитной организации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости представления заинтересованному лицу таких сведений.

На основании изложенного постановленное по делу судом решение судебная коллегия находит правильным, обоснованным, основанным на законе.

В своей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения в части отказа, в удовлетворении их требований относительно несогласия заинтересованного лица в совершении сделки купли-продажи комнаты и принятию нового решения, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения был обязан установить и разъяснить, какие необходимы документы для получения согласия органа опеки на совершение такой сделки, либо самим указать существенные условия такой сделки, при которых не были бы нарушены права несовершеннолетнего И.В.А.

Между тем, законом по данной категории дел суд не наделен правом разрешать такие вопросы - предопределять условия гражданско-правовой сделки, иное противоречило бы основному началу гражданского законодательства о свободе договора. В рамках имеющего место спора о законности принятого органом государственной власти решения суд исходит из не предполагаемых, а фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.П. и И.Н.В. - без удовлетворения.