Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-10372 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявителем был пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Доводы заявителя о том, что срок не пропущен в связи с тем, что с содержанием исполнительных листов он был ознакомлен лишь при получении их дубликатов, судом обоснованно не приняты во внимание (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10372

ООО "Компания "Союзглавбум-центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер по иску Сбербанка России, выразившихся в изъятии и передаче на хранение подвергнутого аресту движимого имущества заявителя и ограничении права пользования заявителя арендованным имуществом, опечатывании нежилых помещений, запирании их на замки и передаче ключей на хранение третьему лицу, в обоснование своих требований указав, что арест наложен заинтересованным лицом во исполнение судебного акта, однако, вышеуказанные действия совершены им безосновательно, в связи с чем, просил суд признать их незаконными.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не поддержал, в их удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что ограничения в пользовании арестованным имуществом в настоящее время сняты.

Решением суда от 20 марта 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 07 июля 2006 года Нагатинским районным судом города Москвы выданы два исполнительных листа в целях принятия обеспечительных мер по иску Сбербанка России в виде наложения ареста на имущество ООО "Компания "Союзглавбум-центр", заложенного истцу.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из акта описи имущества усматривается, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на хранение другому лицу 20 июля 2006 года и 25 июля 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доводы заявителя о том, что срок не пропущен в связи с тем, что с содержанием исполнительных листов он был ознакомлен лишь при получении их дубликатов - 09 февраля 2009 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку о наложении ареста на имущество и передаче его на хранение заявителю было известно в день совершения этих исполнительных действий, о чем свидетельствует его роспись в акте описи имущества.

Кроме того, как правильно указал суд, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ними в материалах дела, рассматриваемым Нагатинским районным судом города Москвы, в котором он выступал ответчиком.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение судебная коллегия находит основанным на законе и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, нашедшим свою надлежащую оценку в решении суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбум-центр" - без удовлетворения.