Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-12875 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно исходил из того, что оплата истцом денежных сумм судебному приставу производилась на основании находившегося в производстве исполнительного листа. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя повлекли его уголовное преследование в период с 2003 года по 2005 год (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12875

С.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу средств из федерального бюджета в возмещение материального ущерба 29227 руб. за незаконно взысканную сумму в размере 3039,60 коп. с учетом индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, 300 000 руб. за работу проделанную в вынужденном порядке при осуществлении защиты своих прав, свобод и законных интересов от незаконных действий лиц, действующих в официальном качестве от имени государства, всего 329 227 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. за психологический стресс, вызванный вследствие результатов оказанного психологического давления в период с 23.08. по 16.09.2002 года, 60 000 руб. за принуждение к единовременной выплате суммы, 300 000 руб. как часть виновности ответчицы С.Н.Н. в назначении судом наказания за преступления совершенные при особом опасном рецидиве 150 000 руб. за вынужденное отбывание наказания в ИК особого режима, всего 610 000 руб. и убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ за весь вред 2 275 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 23.08. по 16.09.2002 года он подвергся преследованию со стороны Службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя С.Н.Н.

С.Н.Н. в суд не явилась.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в суд не явились.

3-е лицо представитель Управления ФССП РФ по Московской области против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе С.А.А. просит об отмене решения, суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии требованиями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Подольским городским судом от 04 мая 2000 года вынесен приговор по уголовному делу N 1-706/2000 в отношении С.А.А. и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3. ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3339,60 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленного в материалах уголовного дела исполнительного листа, выданного на должника С.А.А. по указанному выше приговору суда о взыскании с него в доход государства 3339,60 руб., истец уплатил в 2001 году - 300 руб., а 16.09.2002 года - 3039,60 руб., о чем имеется пометка судебного пристава-исполнителя С.Н.Н., в связи с чем исполнительное производство окончено, о чем имеется постановление.

Согласно сообщению Подольского районного отдела службы судебных приставов исполнительное производство 6795 в отношении С.А.А. не сохранилось.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований С.А.А. суд обоснованно исходил из того, что оплата истцом денежных сумм судебному приставу С.Н.Н. производилась на основании находившегося в производстве исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного приговора суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что какие либо действия судебного пристава-исполнителя повлекли его уголовное преследование в период с 2003 года по 2005 год.

Суд правильно отверг довод истца о том, что С.Н.Н. не было разъяснено ему нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, норм УК РФ, так как разъяснения положений Закона не входят в обязанности судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.