Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12215 Определение судьи подлежит отмене, поскольку оснований для оставления заявления об оспаривании действий регистратора УФРС без движения у судьи не имелось (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12215

Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить уведомление от 06.04.2009 года Раменского отдела УФРС по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также просила обязать Раменский отдел УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2009 года заявление Х. оставлено без движения и ей было предложено в срок до 11 июня 2009 года представить заявление с указанием в его просительной части способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В частной жалобе Х. просит отменить определение судьи полагая, что указанный в заявлении способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление Х., суд исходил из того, что оно по форме не соответствует ст.131 ГПК РФ, в частности, указанный заявительницей способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из заявления Х. видно, что она просит отменить уведомление от 06.04.2009 года Раменского отдела УФРС по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также просила обязать Раменский отдел УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной-сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности. в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты как оспаривание решения Раменского отдела УФРС по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложение обязанности на регистрирующий орган по осуществлению регистрации права собственности возможен в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления заявления Х. без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения заявления Х. об оспаривании действий регистратора УФРС по Московской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.