Определение Московского областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N 33-13212 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявительница не была извещена надлежащим образом об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Кроме того, представленная суду опись имущества, составленная заявительницей, содержит значительно большее количество наименований спорного имущества (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13212

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обосновании своих требований указав, что во исполнение требований, содержащихся в выданном мировым судьей исполнительном листе о производстве осмотра домовладения, составлении описи и оценке находящегося в нем имущества, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия ненадлежащим образом, в отсутствие неизвещенного взыскателя и понятых.

Заявительница пояснила суду, что заинтересованным лицом не отражена в Акте осмотра и описи имущества большая часть находящегося на месте имущества, являющегося предметом спора, рассматриваемого мировым судьей, в связи с чем просила суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя произвести в ее присутствии осмотр домовладения, хозяйственных построек, составить опись имущества.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что заявительницу о совершении исполнительных действий не извещал, к участию в их совершении привлек лишь одного понятого.

Решением суда от 16 марта 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2008 года на основании поступившего от мирового судьи 136 судебного участка района Выхино-Жулебино города Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по осмотру домовладения, составлении описи и оценке находящегося в нем имущества.

06 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что неустановленные лица чинили препятствия в осуществлении заинтересованным лицом служебных обязанностей (л.д. 44).

10 декабря 2008 года составлен Акт описи имущества, из содержания которого следует, что выход на место совершен в отсутствии К., сведения об извещении которой отсутствуют (л.д. 46-51).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, заявительница оспаривает правильность описи имущества.

Подтверждением довода о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом требования исполнительного листа служит представленная суду опись имущества, составленная заявительницей, содержащая значительно большее количество наименований спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и удовлетворении заявленных К. требований.

Постановленное по делу решение судебная коллегия находит обоснованным.

Применение судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" в недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции не служит основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылка кассатора на положение ч. 2 ст. 24 Закона, позволяющего судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, является несостоятельной, поскольку осмотр и опись имущества такой обеспечительной мерой не является, а полученный исполнительный лист немедленному исполнению не подлежал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года оставить - без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.