Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14073 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы являются правомерными, так как соответствуют положениям статьи закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14073

Г. обратилась в суд с жалобой (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 18), в которой просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. в части наложения ареста на принадлежащие ей имущество и денежные средства, находящихся на ее счете, взыскании пени; кроме того, просила суд взыскать с виновных в ее пользу компенсацию за потерю времени.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области А. 11.08.2008 на основании исполнительного листа N 2-173 от 04.03.2008 было возбуждено исполнительное производство N 46/29/1835/16/2008. О существовании данного производства ей не было известно, поскольку никакой корреспонденции по адресу ее проживания: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Вавилова, д. 1, указанному в материалах гражданского дела N 2-173, не поступало.

В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования, также указала, что судебный пристав-исполнитель должен был установить ее местонахождение по адресу ее регистрации через работников домоуправления.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в исполнительном листе, поступившим из Раменского городского суда Московской области, на основании которого он возбудил исполнительное производство в отношении Г., указан следующий адрес места жительства должника: г. Жуковский, ул. Дзержинского, д. 2, корп. 3, кв. 48. По вопросу изменения адреса к нему никто не обращался, все исходящие от него документы в отношении Г. направлялись по данному адресу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении жалобы Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений С. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2008 на основании исполнительного листа N 2-173 от 04.03.2008 (л.д. 25-26), выданного Раменским городским, судом, возбуждено исполнительное производство N 1/2451/400/16/2008 (л.д. 27-28) о взыскании с Г. в пользу С. 25000 руб.

Согласно поступившему в Раменский РОСП исполнительному листу, адрес должника Г.: Московская область, г. Жуковский, ул. Дзержинского, д. 2, корп. 3, кв. 48. О каком-либо ином адресе должника судебному приставу-исполнителю не сообщалось. Доказательств обратного Г. не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 11.02.2009 (л.д. 34) с должника Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7% (1750 руб.) от подлежащей взысканию суммы ввиду не исполнения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин исполнительного документа.

Кроме того, 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Г., находящиеся в Сбербанке РФ, в пределах суммы 26750 руб. (25000 руб. - долг перед С., 1750 руб. - исполнительский сбор).

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя А. по взысканию с должника Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, являются правомерными, поскольку соответствуют положениям п. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", - требования исполнительного документа Г. добровольно исполнены не были; о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне ее контроля и делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник Г. приставу-исполнителю не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не. применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание положения вышеназванной правовой нормы, учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника Г., находящиеся, на конкретном счете в Сбербанке РФ, в пределах суммы 26750 руб. (25000 руб. - долг перед С., 1750 руб. - исполнительский сбор).

Довод Г. о том, что ею не была получена своевременно информация о совершаемых в отношении нее исполнительных действиях по вине судебного пристава-исполнителя, обоснованно был отклонен судом: информация направлялась судебным приставом-исполнителем по единственно известному ему адресу должника; действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать фактический адрес нахождения должника (ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Признавая несостоятельным довод Г. о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на ее иное, помимо денежных средств в банке, имущество, суд правильно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 26.09.2008 наложен запрет (а не арест) на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Г. (л.д. 30). В рамках настоящего гражданского дела данное постановление Г. не оспаривалось; на предложение суда уточнить, заявленные требования Г. ответила отказом (л.д. 40).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Г.

Доводы кассационной жалобы Г. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.