Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15579 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15579

Определением от 14 июля 2009 года ООО "Татнефть-АЗС-Запад" отказано в принятии заявления.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно представленным материалам ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании действий начальника Управления (территориального) гражданской защиты по городу Реутову Главного Управления МЧС России по Московской области, из содержания которого усматривается несогласие юридического лица с проведением внеплановой документальной проверки и возбуждением дела об административном правонарушении.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии составленного уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, и определение от 09 июля 2009 года о передаче материалов административного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области.

Представитель кассатора в заседании пояснила судебной коллегии, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке Главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судья правильно отказал ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.