Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15106 Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, поскольку по поданному в суд заявлению нельзя определиться с видом судопроизводства. Кроме того, суд первой инстанции не определил статус привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, что также может повлиять на способ судопроизводства по поданному в суд заявлению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15106

П. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Б-2 (МОБ 401/5 г. Рязани), в котором просил признать действия (МОБ 401/5 г. Рязани) незаконными и неправомерными, а также обязать устранить допущенное нарушение законов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года на основании ч. 3, ст. 263 ГПК РФ указанное заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, П., обжалует его, просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, П. по приговору суда отбывал наказание в ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Рязанской области. В связи с выявленными у него изменениями в легком он был этапирован для обследования и лечения в Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение Б-2 (МОБ 401/5 г. Рязани). В своем заявлении П. ссылается на незаконность и неправомерность действий указанного учреждения, выраженных в неоказании ему надлежащей медицинской помощи, что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве заявителя на возмещение вреда здоровью, причиненного действиями Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Б-2 (МОБ 401/5 г. Рязани), при этом суд пришел к выводу, что П. обратился в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В требовании по возложению на администрацию Б-2 (МОБ 401/5 г. Рязани) обязанности устранить допущенные нарушения не указано на способ восстановления нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем нельзя определиться с видом судопроизводства по поданному в суд заявлению.

Кроме того, суд первой инстанции не определил статус Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Б-2 (МОБ 401/5 г. Рязани), привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, что также может повлиять на способ судопроизводства по поданному в суд заявлению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 362, 373, 374 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.