Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15126 Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, поскольку по поданному в суд заявлению нельзя определиться с видом судопроизводства. Кроме того, судом не был определен статус привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, что также может повлиять на способ судопроизводства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15126

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17.07.09 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сделал вывод о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

П. заявлены требования о признании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области неправомерными и о возложении на администрацию ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд, оставляя заявление без рассмотрения, сделал вывод о том, что П. обратился в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В требовании по возложению на администрацию ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения не указано на способ восстановления нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем нельзя определиться с видом судопроизводства по поданному в суд заявлению.

Кроме того, судом не был определен статус привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, что также может повлиять на способ судопроизводства по поданному в суд заявлению.

При таких обстоятельствах определение суда, в соответствии со ст.ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, нельзя признать законным обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.