Определение Московского областного суда от 27 августа 2009 г. по делу N 33-15631 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Суд первой инстанции обосновано возвратил заявителям частную жалобу, так как нормой процессуального закона не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15631

Б., ООО Компания "Союзглавбумпром", ООО Компания "Союзглавбум-Центр" подали в суд частную жалобу на определение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года, которым по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ возобновлено исполнительное производство, возбужденное СПИ Подольского районного отдела ССП Управления ФССП России по Московской области по исполнительному листу, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения этого суда от 13.12.2007 года.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2009 года частная жалоба возвращена заявителям.

Не соглашаясь с постановленным определением, Б., ООО Компания "Союзглавбумпром", ООО Компания "Союзглавбум-Центр" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку указанной нормой процессуального закона не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции обосновано возвратил заявителям частную жалобу на вышеуказанное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б., ООО Компания "Союзглавбумпром", ООО Компания "Союзглавбум-Центр" - без удовлетворения.