Определение Московского областного суда от 9 июля 2009 г. по делу N 33-12368 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для разъяснения исполнительного листа не имеется. Вступившее в законную силу решение суда от 12 февраля 2009 г. по своей сути фактически дополняет решение суда от 7 декабря 2004 г. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12368

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2004 года удовлетворен иск М. к Г. о переносе надворных построек. Суд обязал Г. перенести сарай лит. П на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка М. N 16 по 2 Южной ул. в пос. Софрино, установленной по её свидетельству на право собственности на землю от 29 ноября 1994 года, и перенести уборную лит. У на расстояние не менее 8 метров от дома М. и не менее 1 метра от вышеназванной границы.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, пояснив, что Г. уборную перенесла, а сарай не перенесла. Решение суда в принудительном порядке в этой части не исполнено, поскольку в нём не указано конкретное местоположение границы земельного участка М.

Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что спорный сарай находится в пределах площади принадлежащего ей земельного участка N 5 по ул. 2 Южной в пос. Софрино, поэтому оснований переносить его в настоящее время не имеется.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа по решению Пушкинского городского суда от 07 декабря 2004 года.

В частной жалобе М. просит об отмене выше указанного определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из представленных материалов видно, что Г. принадлежит на праве собственности земельный участок N 5 по 2 Южной ул. в пос. Софрино площадью 1607 кв. м. Спорный сарай лит. Г находится на земельном участке Г.

Эксперт К. показала, что сарай лит. Г 1 находится на расстоянии от 1 метра до 2 метров от границы земельного участка Г., примыкающего к земельному участку М.

Решением Пушкинского городского суда от 12 февраля 2009 года удовлетворен иск Г. к М. о нечинении препятствий в восстановлении забора. Суд обязал М. не чинить препятствий Г. в восстановлении забора между земельными участками Сторон согласно кадастровому плану земельного участка при доме Г. В удовлетворении встречного иска М. к Г., Управлению федеральной регистрационной службы, УФАКОН, МУП "Землеустроитель" о признании недействительными свидетельства о праве собственности, кадастрового плана, межевого дела, технического проекта, восстановлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права, аннулировании границы земельного участка, восстановлении нарушенного права, аннулировании свидетельства и записи в земельном кадастре, отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для разъяснения исполнительного листа, выданного по решению Пушкинского городского суда от 07 декабря 2004 года, не имеется.

При этом, необходимо отметить, что вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 12 февраля 2009 года по своей сути фактически дополняет решение Пушкинского городского суда от 07 декабря 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 202, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.