Определение Московского областного суда от 30 июля 2009 г. по делу N 33-13501 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем не были полностью исследованы сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которые мог быть наложен арест, так как стоимость квартиры значительно превышала размер существующей задолженности. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13501

Т.Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Д.О.В. от 17 сентября 2008 года N 43/м/2008 о наложении ареста на ее квартиру, в связи с несоответствием данного постановления требованиям закона.

Ш.Е.Ю. было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Г.М.Ш.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем было отказано ей в удовлетворении заявления о выставлении на торги имущества должника - квартиры N 160, расположенной по адресу: МО, Пушкинский район, ул. Герцена, д. 1.

Указанные действия Ш.Е.Ю. считает незаконными, просит обязать судебного пристава устранить препятствия к осуществлению её права на судебную защиту путем исполнения решения суда.

В судебном заседании Т.Г.В. и ее представитель Т.Ю.Б. поддержали заявленные требования, в удовлетворения требований Ш.Г.В. просили отказать.

Представитель Ш.Е.Ю. по доверенности Ш.В.Я. заявление Т.Г.В. не признал, суду пояснил, что арест на квартиру наложен в соответствии с требованиями закона. Одновременно просил удовлетворить заявление Ш.Е.Ю., бездействия судебного пристава просил признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Г.М.Ш. заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года заявление Ш.Е.Ю. и заявление Т.Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.Е.Ю. обжалует указанное решение, просит отменить в части оставления без удовлетворения ее заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2007 года на основании исполнительного листа N 2-1547/07, выданного Пушкинским городским судом 19 июня 2007 года, возбуждено исполнительное производство N 6552-М/466/2007 в отношении должника Т.Г.В. о взыскании в пользу Ш.Е.Ю. денежной сумму 313 600 рублей и 5860 руб. 64 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 11 сентября 2008 года постановлением N 43/м/2008 судебный пристав-исполнитель Д.О.В. наложила арест на имущество должника - квартиру N 160, расположенную по адресу: МО, Пушкинский район, ул. Герцена, д. 1.

17.09.2008 года Т.Г.В. через своего представителя Т.Ю.Б. получила копию указанного постановления.

Однако в суд с заявление об обжаловании указанного постановления она обратилась лишь 19 мая 2009 года. При этом причиной уважительности пропуска срока Т.Г.В. указала нахождение с 26.09.2008 года по 02.10.2008 года на стационарном лечении. Доказательств уважительных причин необращения Т.Г.В. в суд на протяжении длительного периода после прохождения лечения, суду представлено не было. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворения требований Т.Г.В. в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

15.05.2009 года Ш.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе удовлетворения ее заявления об обращении взыскания на принадлежащую Т.Г.В. квартиру N 160, расположенную по адресу: МО, Пушкинский район, ул. Герцена, д. 1, в связи имеющимся долгом в размере 313600 руб. и 5860 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску денежных средств должника, хранящихся в кредитных учреждениях и банках, которые подтвердили отсутствие у Т.Г.В. денежных счетов в кредитных учреждениях и зарегистрированных транспортных средств.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества с целью его реализации может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех предусмотренных Федеральным законом мер, принудительного исполнения, в том числе, проверки имущественного положения по месту жительства должника.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были полностью исследованы сведения о наличие у должника иного имущества или денежных средств, на которые мог быть наложен арест. Между тем, стоимость квартиры, в отношении которой была применена мера, в виде наложения ареста, значительно превышала размер существующей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований Ш.Е.Ю. является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ш.Е.Ю. аналогичны доводам указанным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.