Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14126 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и опровергаются собранными по делу доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14126

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что возложенная состоявшимся судебным решением на него обязанность установить разделяющий забор между земельными участками не является обязательством в пользу кого-либо, а значит, не подлежит принудительному исполнению.

Заявитель обратил также внимание суда на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени П. подписано его представителем без приложения соответствующей доверенности.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая постановление вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Решением суда от 10 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, его представителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Вступившим в законную силу 23 сентября 2008 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2008 года удовлетворен иск П. и СНТ "Назарово в/ч" к К. о восстановлении границ земельного участка - К. обязан установить разделяющий забор между земельными участками по границе согласно варианту экспертного заключения.:

Согласно материалам дела 30 декабря 2008 года судом выдан исполнительный лист, содержащий требование о возложении на должника К. указанной обязанности в пользу П.

16 марта 2009 года в службу судебных приставов поступило заявление от П. о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

17 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 14 Закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

В судебном заседании взыскатель П. пояснил суду, что заявление о возбуждении исполнительного производства действительно подписано от его имени не им самим, а его представителем, однако, такие действия представителем совершены с его согласия, постановление не оспаривает (л.д. 52).

Таким образом, исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий по заявлению, подписанного представителем взыскателя, в установленный для такого предъявления срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение соответствующим закону и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.