Определение Московского областного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-15935 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку у старшего судебного пристава отсутствовали основания для возврата исполнительных листов взыскателю для исполнения. Направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в более поздний срок, чем установлено законом, права и интересы должника не нарушает, так как никаких санкций к нему не применялось. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15935

ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Пушкинскому муниципальному району от 21 мая 2009 года N 6 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований пенсионный фонд указал, что 13.04.2009 года судебным приставом было возбуждено два исполнительных производства по исполнительным листам, выданным Пушкинским городским судом на основании решения суда от 19.12.2008 года. Копии постановлений были направлены в адрес должника, ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пенсионный фонд полагает неправомерным взыскание исполнительного сбора и иных санкций по данному постановлению. Кроме того, исполнительный документ, по мнению Управления, не может быть исполнен, поскольку в решении суда допущена грубая арифметическая ошибка. Также полагает, что исполнительный документ подлежит возврату, поскольку выдан в нарушение ст. 429 ГПК РФ, в частности, по одному решению суда выдано два исполнительных листа.

Представитель ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительный сбор и штрафные санкции с должника не взыскивались. В настоящее время должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А.Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2009 года в удовлетворении жалобы ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области в Пушкинском Отделе ССП УФССП по Московской области имеются исполнительные производства N 46/28/6420/4/2009 и N 46/28/6423/4/2009, возбужденные на основании исполнительных листов NN 2-3068/08 от 19.12.2008 года, выданных Пушкинским городским судом, о назначении досрочной пенсии А.Е.Н. с 15.08.2008 года и о включении периодов трудового стажа в специальный стаж взыскателя.

Постановлением судебного пристава от 13.04.2009 г. исполнительное производство N 46/28/6423/4/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 46/28/6420/4/2009.

06.05.2009 года Управлением была направлена жалоба старшему судебному приставу на постановления судебного пристава Б.Ю.В. о возбуждении исполнительных производств N 46/28/6423/4/2009 и N 46/28/6420/4/2009 от 13.04.2009 года, в которой ГУ УПФ РФ N 16 просило вернуть исполнительные листы взыскателю без исполнения, поскольку, по мнению Управления, в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка, Пушкинский городской суд в нарушение ст. 429 ГПК РФ выдал два исполнительных листа, копии постановлений были направлены в адрес должника, ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области с нарушением установленного законом срока.

Постановлением N 6 от 27.05.2009 г. ВРИО начальника отдела П.Е.А. Управлению было отказано в удовлетворении жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Пушкинскому муниципальному району от 21 мая 2009 года N 6 об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, поскольку у старшего судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", для возврата исполнительных листов взыскателю для исполнения.

При этом суд исходил из того, что исполнительные листы, выданные Пушкинским городским судом, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания, установленные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен возврат исполнительного документа, в связи с наличием "грубой" арифметической ошибки в решении суда, не предусмотрена возможность возврата исполнительного документа в связи с выдачей судом двух исполнительных листов по одному решению.

Также, суд обоснованно указал, что направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в более поздний срок, чем в установленный Законом, права и интересы должника не нарушает, поскольку никаких санкций к должнику не применялось. Более того, постановлением от 01.06.2009 г. ГУ УПФ РФ N 16 был установлен новый срок для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.