Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13242 Определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13242

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Пушкинского района от 03 марта 2009 года N 461, об отмене постановления.

Судья своим определением от 09 июня 2009 года заявление оставила без рассмотрения. При этом судья указала, что в данном случае имеет место спор о праве и поэтому необходимо заявления оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из представленного материала, в своем заявлении Р. оспаривает постановление администрации Пушкинского района от 03 марта 2009 года N 461, которым по заявлению сособственника земельного участка, доля в праве собственности на который также принадлежит заявителю, была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2320 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Оспаривание выше указанного постановления администрации Пушкинского района от 03 марта 2009 года непосредственно затрагивает права всех участников долевой собственности на земельный участок. Поэтому оспаривание данного постановление возможно только в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья Пушкинского городского суда пришла к правильному выводу о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пушкинского городского суда от 09 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.