Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15497 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод судьи о недостатке частной жалобы на определения судьи и предложение оформить отдельные частные жалобы на каждое определение от 15.05.09 г. и 27.04.09 г. является правомерным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15497

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 10.06.09 г. частная жалоба на определения судьи того же суда от 15.05.09 г. и 27.04.09 г. оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, Л. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Л., проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Основанием оставления частной жалобы на определения судьи от 15.05.09 г. и 27.04.09 г. послужило обстоятельство подачи одной частной жалобы на два определения судьи.

По смыслу ст. 371 ГПК РФ на каждое определение суда может быть подана отдельная частная жалоба, в связи с чем вывод судьи о недостатке частной жалобы на определения судьи и предложение оформить отдельные частные жалобы на каждое определение судьи от 15.05.09 г. и 27.04.09 г. является правомерным.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.