Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-11746 Определение суда подлежит отмене, поскольку заявительница пропустила установленный законом срок на подачу надзорной жалобы по не зависящим от нее причинам. Обстоятельства пропуска срока судебная коллегия считает уважительными, дающими право на обращение в суд надзорной инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11746

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2005 года жалоба удовлетворена.

Определением Рузского районного суда Московской области от 3 октября 2005 года представителю К. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2005 года отказано.

Определением Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2008 года представителю К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рузского районного суда Московской области от 3 октября 2005 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 года определение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы К. на определение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 года в суд надзорной инстанции.

Определением Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2009 года К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Рузского районного суда Московской области от 26.02.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 года отказано.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2008 года являлось последним днем для обращения К. с надзорной жалобой на определения суда первой и кассационной инстанцию

27 ноября 2008 года К. в установленный законом срок обратилась с надзорной жалобой в Московский областной суд, получив 29 января 2009 года определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в президиуме Московского областного суда.

10 февраля 2009 года К. по почте направила в суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, указывая, что пропустила срок по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что К. пропустила установленный законом срок по не зависящим от нее причинам, связанными с рассмотрением ее жалобы Московским областным судом, необходимостью получения в суде первой инстанции копий оспариваемых судебных постановлений, что было возможно только после возвращения дела в суд, и указанные обстоятельства судебная коллегия считает уважительными, дающими право на обращение в суд надзорной инстанции, в противном случае, не рассмотрением дела К. неосновательно и несправедливо была бы лишена права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не направляя дело в суд первой инстанции, и с учетом изложенного в определении, восстановить К. срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Рузского районного суда Московской области от 26.02.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 года по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2009 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить К. срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Рузского районного суда Московской области от 26.02.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 года по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя.