Определение Московского областного суда от 16 июля 2009 г. по делу N 33-11134 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку отсутствие согласия сособственника на вселение заявительницы в квартиру является основанием для отказа ей в регистрации по месту жительства в квартире, находящейся в долевой собственности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11134

Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника отделения УФМС России по Московской области по г.о. Реутов в регистрации по месту жительства и обязать зарегистрировать ее по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 8, кв. 186.

В обоснование требований заявительница указала, что является собственником 2/3 долей однокомнатной квартиры по указанному адресу. Обратившись с заявлением в отделение УФМС России по Московской области по г.о. Реутов о регистрации по месту жительства, получила отказ, с которым не согласна. Отказ в регистрации по месту жительства нарушает ее права на свободу передвижения, свободу выбора места жительства, а также создает препятствие в прохождении лечения, диагностики в кардиологическом центре г. Москвы.

Представители Р. настаивали на удовлетворении заявления. Представитель ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов в судебное заседание не явился.

М. возражала против удовлетворения заявления. Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года Р. было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по Месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела видно, что квартира N 186 по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 8, находится в долевой собственности. При этом Р. принадлежит 2/3 долей квартиры, М. - 1/3 доля.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что, обращаясь в Отдел УФМС по г.о. Реутов с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире, находящейся в долевой собственности, Р. не представила документов, подтверждающих отсутствие возражений М. на вселение заявительницы в спорную квартиру.

Отсутствие согласия М. на вселение Р. в квартиру, является основанием для отказа ей в регистрации по месту жительства в указанной квартире, поскольку возникает спор между участниками долевой собственности о порядке пользованиям общим имуществом, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ начальника ОУФМС по г.о. Реутов в удовлетворении заявления Р. о регистрации по месту жительства в квартире, находящейся в долевой собственности, при отсутствии согласия сособственника, является правомерным.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.