Определение Московского областного суда от 24 июля 2009 г. по делу N 33-10343 Замечания на протокол судебного заседания в части неуказания времени начала и окончания судебного заседания, в части неуказания требований ГПК РФ при разъяснении прав подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению, поскольку в протоколе действительно не указаны время начала и окончания судебного заседания, требования статьи ГПК РФ (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10343

2 июля 2009 года состоялось заседание судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда по делу по частным жалобам С. на определения судьи Сергиево-Посадского городского суда, Сергиево-Посадского городского суда от 16.02.2009 года, 16.02.2009 года, 20.04.2009 года, 13.04.2009 года, по кассационной жалобе С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2009 года по иску Смоленской таможни к С. о взыскании неуплаченных платежей, пеней.

С. принес замечания на протокол судебного заседания от 2 июля 2009 года, изложенные на 5 листах (имеют нумерацию 38-42), а также приложил заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания на 3-х листах (имеют нумерацию 43-45), копии извещения от 09.07.2009 года, жалобы от 02.07.2009 года, ходатайства о самоотводе, заявления от 06.07.09 г., дополнительной жалобы от 10.07.2009 года.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 232 названного Кодекса замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Ознакомившись с замечаниями на протокол и сопоставив их с протоколом судебного заседания от 2 июля 2009 года, замечания на протокол судебного заседания в части не указания времени начала и окончания судебного заседания подлежат удовлетворению, поскольку в протоколе действительно не указано время начала и окончания судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания о не внесении в протокол сведений о причинах неявки ранее С. в судебное заседание и отсутствие в ранее назначенном судебном заседании доверенности у представителя истца не подлежит удовлетворению, так как причины неявки С. в судебное заседание не обсуждались, как не обсуждался вопрос об отсутствии ранее доверенности у иного представителя истца.

Замечания на протокол в части внесения ложных сведений по не разъяснению права на отвод, подлежит отклонению, так как право заявить отвод разъяснено. Замечание на протокол о не рассмотрении ходатайства о самоотводе и отводе судьи, подлежит отклонению, так как отвод судье заявлен не был, а ходатайство о заявлении судьей самоотвода, судебной коллегией разрешено и отказано С. в ходатайстве.

Замечания на протокол судебного заседания о не разъяснении ст. 231 ГПК РФ подлежит удовлетворению, так как в протоколе не указано при разъяснении прав требования ст. 231 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, судья определил:

удостоверить правильность замечания на протокол судебного заседания от 2 июля 2009 года в части не указания времени начала и окончания судебного заседания, в части не указания требований ст. 231 ГПК РФ при разъяснении прав.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.