Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-10969 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога, и с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10969

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд к К. в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2006-2007 г.г. в размере 4250 рублей и пени - 2751,86 рублей, ссылаясь на то, что за ответчиком числится автомобиль ЗИЛ 130-76. В связи с тем, что Инспекцией обнаружена за К. недоимка по транспортному налогу, ему были выставлены требования N 16734 от 12.04.2007 года, N 91683 от 06.06.2008 года об уплате налога и пени. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Так, согласно карточки учета ОГИБДД транспортное средство ЗИЛ 130-76, регистрационный знак Ш 5396 МЕ, принадлежал К.

02.05.2007 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что К. до момента снятия автомобиля с регистрационного учета являлся налогоплательщиком по транспортному налогу.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области направляла К. требования N 16734 об уплате налога на сумму 3000 руб. и пени в размере 1130,85 руб., N 91683 об уплате налога на сумму 1250 руб. и пени в размере 1621,01 руб.

Срок уплаты налога по требованию N 16734 установлен до 03.05.2007 года, а по требованию N 91683 - до 30.06.2008 года.

Ответчик в указанные сроки требования не исполнил, что и послужило причиной обращения Инспекции с иском, поступившим в суд 17.03.2009 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании налога.

Также необходимо отметить, что межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области не обращалась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.